銷(xiāo)售記錄“露馬腳”

前不久，李先生看到淘寶網(wǎng)一家店鋪打出茅臺(tái)酒“全年最低價(jià)”“原價(jià)1518元，促銷(xiāo)價(jià)926元”的標(biāo)語(yǔ)，一口氣買(mǎi)下24瓶茅臺(tái)酒，總共花費(fèi)2萬(wàn)多元。

幾個(gè)月后，李先生又見(jiàn)該店鋪的五糧液促銷(xiāo)，“原價(jià)1500元，促銷(xiāo)價(jià)618元”，一沖動(dòng)又分兩次購(gòu)買(mǎi)了總計(jì)26瓶五糧液，花費(fèi)1.6萬(wàn)多元。

付款后，李先生心里琢磨，自己從未認(rèn)真比對(duì)過(guò)同類(lèi)商品價(jià)格，不知道買(mǎi)到的酒水是否真如店家宣稱的那樣劃算，于是隨手翻看了一下該類(lèi)酒水的銷(xiāo)售記錄，卻發(fā)現(xiàn)，茅臺(tái)酒之前的最低成交價(jià)為899元，五糧液最低成交價(jià)為598元。

號(hào)稱“年度最低價(jià)”的商品，竟比平時(shí)賣(mài)的還要貴幾十元！李先生頓覺(jué)自己被虛假營(yíng)銷(xiāo)欺騙了，于是舉報(bào)該網(wǎng)店價(jià)格欺詐，物價(jià)局調(diào)查后認(rèn)定該售酒網(wǎng)店構(gòu)成價(jià)格違法，并對(duì)其作出行政處罰。之后，李先生將網(wǎng)店起訴到法院，對(duì)其已購(gòu)茅臺(tái)酒主張1倍的賠償，對(duì)其已購(gòu)五糧液酒主張3倍賠償，即要求判令售酒網(wǎng)店向其賠償7萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，有網(wǎng)頁(yè)截圖、價(jià)格舉報(bào)處理結(jié)果告知書(shū)及雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)，售酒網(wǎng)店在提供商品價(jià)格時(shí)存在欺詐，李某有權(quán)要求賠償。

虛構(gòu)原價(jià)屬價(jià)格欺詐

售酒網(wǎng)店不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，稱其在淘寶店鋪上確實(shí)分別以899元、598元的價(jià)格出售過(guò)茅臺(tái)酒和五糧液，但屬于“限時(shí)促銷(xiāo)”和“抵用現(xiàn)金券”活動(dòng)，而李先生參加的是“聚劃算”促銷(xiāo)活動(dòng)且沒(méi)有使用現(xiàn)金券，導(dǎo)致自己沒(méi)有以更低的價(jià)格買(mǎi)到酒水，故其不存在價(jià)格欺詐。

李先生稱，該網(wǎng)店對(duì)其構(gòu)成價(jià)格欺詐，并非在于其實(shí)際買(mǎi)到的酒水價(jià)格高于最低成交價(jià)，而在于該網(wǎng)店對(duì)外宣稱茅臺(tái)酒“原價(jià)1518元”、五糧液“原價(jià)1500元”，系以虛假標(biāo)注原價(jià)的方式欺騙消費(fèi)者。

上海一中院在審理中，就價(jià)格欺詐行為向當(dāng)事雙方進(jìn)行釋明，稱價(jià)格欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的行為。虛構(gòu)原價(jià)也系價(jià)格欺詐的表現(xiàn)形式之一。根據(jù)有關(guān)部門(mén)的明確解釋，商品“原價(jià)”，是指經(jīng)營(yíng)者在本次促銷(xiāo)活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場(chǎng)所成交、有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒(méi)有交易，以本次促銷(xiāo)活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。

本案中，售酒電商在其淘寶網(wǎng)店鋪對(duì)茅臺(tái)酒和五糧液原價(jià)所作的標(biāo)識(shí)以及以往的成交記錄顯示，其行為屬于虛構(gòu)原價(jià)，對(duì)李先生構(gòu)成價(jià)格欺詐。據(jù)此，上海一中院作出駁回上訴、維持原判判決。