買到“假洋酒”索賠9600元

2016年9月27日，該公司聲稱為了公司慶典，讓其員工在便利店購買了兩瓶軒尼詩VSOP洋酒，共花費了960元。在準(zhǔn)備飲用的時，發(fā)現(xiàn)該酒酒瓶色澤與之前在其他商行購買的同款洋酒色澤不一樣，而且該洋酒的酒瓶及酒盒均沒有中文標(biāo)簽。

原告通過網(wǎng)絡(luò)等途徑得知酒瓶蓋部位有明顯缺陷，聲稱這意味著在其購買該洋酒前，該洋酒已被人為開啟過，甚至飲用過，通過多方查詢，便利店經(jīng)營的上述洋酒存在重大安全隱患問題，屬于來源不明的商品。

一紙訴狀，該公司將便利店告上法院，認(rèn)為便利店經(jīng)營的洋酒未經(jīng)檢驗檢疫，違反了相關(guān)規(guī)定，向便利店索取十倍賠償9600元。便利店則認(rèn)為，其當(dāng)天有出售過同款洋酒給該公司，但其銷售的洋酒上均貼有中文標(biāo)簽，該公司所稱的假洋酒并非為自己所售。

同一公司提起38件訴訟

該公司提起訴訟后，江門中院監(jiān)測到，在集中的一段時間內(nèi)，以“珠海市某食品公司”為原告分別向江門轄區(qū)內(nèi)多家基層法院提起了38件“知假買假”訴訟。

對于上述案件，法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過核實原告提交的證據(jù)，證明該洋酒確在便利店購買。而便利店將該洋酒作為進(jìn)口產(chǎn)品予以售賣，但所謂的“進(jìn)口洋酒”卻沒有中文標(biāo)簽，違反相關(guān)規(guī)定，因此，在該公司將洋酒退還的同時，便利店應(yīng)向該公司返還購酒款960元。

至于原告請求被告賠償十倍賠償金的請求，法院認(rèn)為，一方面，原告庭上陳述其購買涉案產(chǎn)品并沒有開啟飲用，未造成其他損失；另一方面，根據(jù)《食品安全法》關(guān)于十倍賠償規(guī)定的適用主體為“消費者”，而珠海某食品公司在2016年9月26日至11月8日期間，在同一時間段向江門各地區(qū)的煙酒商行購買同款或同類型酒品，在發(fā)現(xiàn)酒品存在沒有標(biāo)簽的問題后，仍向其他商行繼續(xù)購買并提起同類型訴訟38件，已經(jīng)不能界定為法律意義上的“消費者”，不能適用《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定，故駁回其提出賠償十倍賠償金9600元的請求。

據(jù)悉，該公司提起的38件訴訟，其中15件撤回起訴，2件進(jìn)行了調(diào)解，其余的訴訟，皆被法院駁回“假一賠十”的訴訟請求。